对尸位素餐者的处理，有不同方式，最简洁的方式是尸位素餐者自己认识到错误之处，表现出悔意，自觉让贤。这种处理方式不需上级领导督促，完全出于尸位素餐者的自觉，其缺陷有可能是尸位素餐者对错误的认识不深入，不能完全承担错误造成的不良后果，或者尸位素餐者的错误仍然存在，需要其他人对错误造成的损失进行评议、修改或商讨补偿事宜。
第二种对尸位素餐者的处理方式是由上级领导对其进行批评和监督，促使其改过自新，并使因尸位素餐者未尽职责而造成的损失得到补偿，相关之人得到合理的评价、处理或补偿。从管理的角度而言，这种处理方式属组织内常规管理，上级对不认真负责的下级进行批评教育，并未超出组织管理的正常范围；反之，上级没有对尸位素餐者进行批评教育，则有与之同流合污的嫌疑，或者是上级玩忽职守，或者是上级无力纠正下级的错误。上级对下级的考核、监督属日常管理，并因权属关系而具有优势，如果上级不能恰当处理尸位素餐的下级，反映出其管理、领导才能的欠缺，相应也应承担部分失职之责。
第三种对尸位素餐者的处理方式，是群众或下级对其进行举报、监督、指责、弹劾后，应承担责任的空占职位、不做事者主动让贤，或者是被上级免职，尸位素餐者受到警告或惩罚，并承担失职的责任。这种处理方式在组织管理中也比较常见，通常受尸位素餐者侵害的是其下级员工，下级因此而表示异议并付诸行动，在组织内管理有效率的情况下，尸位素餐者能受到恰当处理；当组织内管理无效或信息沟通存在错误时，尸位素餐者可能利用组织管理中的漏洞而逍遥法外。所以，下级对上级的错误进行举报、监督时，需要掌握较充分的资料，能充分认识尸位素餐者的错误，但现实情况通常是下级显得相对无力、弱势，由于组织权限的限制，下级所掌握的资料、信息常常是零散的、片面的，比较难以认定尸位素餐者的错误，仍需领导的帮助或正确处置。
第四种对尸位素餐者的处理方式，是在外界批判监督下，促使其改过自新、纠正错误、赔偿相关之人的损失。当尸位素餐者的错误非常明显，或者外界的监督水平高、能力强时，这种处理方式具有可行性。由组织之外的个人或组织监督、管理尸位素餐者的行为，难度很大，这不仅是资料数据缺乏及信息沟通不便的问题，而且还有权限问题，组织之外的个人或组织通常无权过问组织的运行情况，两者的关系通常是不相关的、清楚明确的，不存在上下级关系或边界模糊的责任问题，所以外部力量对尸位素餐者的批评、监督或惩戒，通常要求外部力量有较高威望，有承担责任的良好信誉，有处理尸位素餐者的能力，同时有应对复杂情况、复杂内外部关系的能力。可以承担外部监督责任的个人或组织包括组织成员的亲属、政府机构、同行、慈善机构、公益组织、宗教团体、公众、媒体、舆论监督等，根据问题的轻重、缓急，可以由不同的外部监督力量对尸位素餐者施加压力，组织成员的亲属通常能提供道义和心理上的支持、帮助，政府具有强制力，在处理一些重要事情、违法犯罪行为时，政府既有责任，也有优势，其它一些组织、机构拥有各自不同的权力和优势，也能对尸位素餐者产生影响。在尸位素餐者的问题性质严重、过错明显时，外界的评价趋向于一致，当尸位素餐者的过错不严重时，外界评价可能不一致。
综上所述，尸位素餐者有可能受到以上四种方式中某一种方式的处理，这些不同处理方式也是其可以选择的解决方式，不同方式各有其特点，最终目的都是为解决问题，使各项职责由负责任、有能力之人承担，使组织正常运转。尸位素餐者若选择自己处理自己的过错，相对有些主动性；相反，另外三种处理方式使尸位素餐者处于被动位置，有些因素是尸位素餐者无法掌握的。与处理尸位素餐者相联系的各类人员，如尸位素餐者的上级、下级或外部力量，需要认清问题实质，切实承担责任，秉公办事。
评论